Первоклассный набор киноцитат, неожиданный саундтрек (в «Бесславных ублюдках» - Дэвид Боуи, в «Джанго» - современный хип-хоп) и стилизация под любимый жанр Тарантино – вестерн. В результате получилась картина, которая эксплуатирует жанр ради жанра. И это было бы вполне приемлемо, но за режиссерским пультом здесь стоит не кто-нибудь, а Тарантино. За грандиозным фасадом «Джанго» нет ничего. Зрелищность убила содержание. Если три года назад зрители увидели фантазию на тему ключевого конфликта Второй Мировой, фантазию, которая заставляла думать и чувствовать, то теперь – современный вестерн, в котором нет морального конфликта: рабство здесь рассматривается, как некоторый вид жестокого развлечения. Видимо, выпускающая компания увидела этот «пробел», запретив Тарантино сделать из «Джанго» дилогию хронометражем 4 часа. При всей своей фантастичности прошлогодний «Президент Линкольн: Охотник на вампиров» Тимура Бекмамбетова в большей степени затрагивает (в метафорической форме) основы ужасов рабства, нежели приближенный к реальности «Джанго».Тарантино, как он любит это делать, сыграл небольшое камео - он появляется в картине в качестве работорговца. Также среди эпизодических «гостей» фильма следует особо отметить Джону Хилла, который лишний раз доказывает, что тот, кто может играть в комедии, может сыграть абсолютно все.Бесспорно, ключевой фигурой актерского состава является ДиКаприо, который уже одним своим появлением прибавляет значительно количество очков к счету "Джанго". В одной из главных сцен Леонардо разбивает бокал и сильно ранит руку, но несмотря на это продолжает играть. Именно версия с настоящей кровью и вошла в окончательный монтаж. Если вас совсем не привлекает фильм, то все равно посмотрите его хотя бы ради этой сцены, ради того, чтобы увидеть Настоящую Актерскую Игру.Второй козырь актерского состава - Кристоф Вальц - в очередной раз показывает непревзойденный класс (получает "Золотой глобус" в категории "Лучший актер второго плана") и вызывает зависть голливудских актеров. Стоит убрать Лео и Вальца из фильма, и он почти полностью потеряет индивидуальность и шик, а принято считать, что прежде всего художественное произведение должно опираться на сценарий, а не актерскую команду.Тарантино окончательно запутался в своем наборе киноцитат и стилизации. Если целью было создание первоклассной киноподелки, то вопросов нет, а если нет - то… Большинство зрительской аудитории признает "Джанго " шедевром и лучшей работой Тарантино. Только вот когда кровь льется с экрана ручьем, главное помнить, что это не вода - лейтенант Альдо Рейн из "Бесславных ублюдков" несомненно был об этом осведомлен. Текст: Евгения Савкина
Я бы не назвала сценарий “Псов” посредственным, он потрясающе смешной и ироничный, хотя актёрская игра тоже многое сделала для этого фильма, но мне, например, более важен сам диалог, нежели кто и как его произносит. У многих режиссёров даже ест тенденция выбирать на роли непрофессиональных или посредственных актёров, чтобы их игра не отвлекала от содержания.
Автор, видимо, не посчитала нужным высказываться ))
Да, ты права, Эйзенштейн против Тарантино не катит, но сути дела не меняет. Я не оправдываю фильм, не оправдываю Тарантиныча. Все равно, актерская игра – залог успеха.
Тот же Тарантиныч – “Криминальное чтиво” без Турман и Траволты или Джексона не вообразим. Ну не то было бы кино. И все они отлично играют. Я начинал с того, что у “Бешенных псов” посредственный сценарий, а актерская игра спасает дело на все сто.
А где автор статьи? Где ее мнение?
А причём здесь дух времени? Речь идёт о качественном уровне сценария. Если мы говорим о голливудском игровом кино (как в данном случае), то сюжет — основа, клей, который собирает все элементы картины воедино. Если он хорош, то перед нами — качественная работа, которую действительно интересно смотреть и пересматривать. А если в нём элементарно очевидные дыры и минимум (а то и полное отсутствие) смысла, нет какого-то послания — как бы ни сработали актёры, оператор, монтажёры, режиссёр, фильм будет только набором красивых кадров, но не более.
Проблема в том, что я конкретно о «Джанго» говорю, а ты теоретизируешь, ещё и приводя в примеры классиков, не нужно Тарантино с Эйзенштейном сравнивать, ведь очевидно, что к ним нужен совершенно разный подход ))
Чувствуется, что мы напоролось на глубинный конфликт понимания значения актерской работы у театроведов и киноведов. По сути, это опять спор “о ведущей и направляющей роли литературы в искусствах”.
Не согласен никак, что сценарий – первоочередная составляющая фильма. Гораздо вернее говорить о важности операторской работы (напр. “Гражданин Кейн”), монтаже (напр. “Броненосец Потемкин”), т.е. о том, что кино – скорее изобразительное искусство, чем исполнительское. В этом смысле актер становится лишь цветовым пятном, динамическим объемом. Кино без актера может быть, оно может быть и без сценария (но не об этом сейчас речь). Все равно, даже если актер и часть картинки, в его руках все смыслы, все режиссерские трактовки. Без него картины нет. Ну какой “Гамлет” Козинцева без Смоктуновского? И это при том, что сценарий фильма, трактовка Шекспира если и не устарели, то явно уже вне духа времени.
Я вставлю своё веское слово: актёрские работы могут быть на уровне, но если сценарий г…о, фильм в итоге г…о, какие бы бриллианты в нём не завалялись. А сильный сценарий, даже при слабой актёрской игре, фильм вытягивает. В общем, “принято считать” – выражение спорное, но в целом с мыслью автора согласна: сценарий первоочерёден.
Вообще крайне странно сформулировано. Автор, а Вы-то лично как считаете? Чтобы не считать так, как оно “принято”? И потом художественное произведение – понятие слишком широкое, Вы же здесь говорите о вполне конкретном жанре, верно?
Когда это стало “принято считать, что прежде всего художественное произведение должно опираться на сценарий, а не актерскую команду”?
Будто актер на экране – так, довесок?
А что, разве у “Бешенных псов” отличный сценарий? Нет, как “как это принято считать”. А фильм прекрасен актерскими работами!