И что такое вообще школа Константина Сергеевича в сегодняшнем понимании? По сути, мы всего-навсего храним заспиртованные традиции, сами уже не сознаем – а как оно на самом деле. Есть такая школа, есть такие принципы. Прийти в музей – ткнуть пальцем – а вот же оно! И у нас будет так же. Неправда. Так уже не будет. Другое время. Другие мы. И хороший артист, он вообще никому ничего не должен, ни Станиславскому, ни Мейерхольду, ни Таирову, ни Михаилу Чехову, ни тем более зрителю. Актерская школа ему дана на то, чтобы развить технику, а не напитаться порочными иллюзиями о том, каким из общепризнанных методов лучше всего пользоваться именно ему.
Хороший артист – это Личность, талантливая и самобытная – в первую очередь. - Здравствуйте, я – герой-любовник. – Да нет, что Вы! В чистом виде характерный/резонер/фат/бытовой/неврастеник.
Хороший артист должен быть ВСЕМ. Хотя учитывая тот факт, что он никому ничего не должен, он просто есть ВСЁ и это ВСЁ в его актерской и человеческой природе.
У нас нынче получается так: набрали в мастерскую типажей: блондинов-брюнетов-девочек-мальчиков-разных-красивых-и не очень, таких, в общем, чтобы Мастеру не мучиться, чтобы уже привычно было воспитывать и спектакль выпускной, который он сочинил заранее, ставить. Привилегированная мысль о благом будущем. На выходе получаем радостное тело актера-акробата, артиста, который может все, но не природно, а по научению. Только это же, господа, актерское мастерство – не экономическая теория, не менеджмент организации. Известно – научить можно каждого, только будет ли в этом толк. В итоге получаем артиста, играющего на одной струне собственной психофизики. Потому что больше использовать нечего. И это ведь не он такой, с искаженным звучанием, это чья-то привилегированная мысль о благом будущем дает о себе знать.
Что такое хороший артист?
И что такое вообще школа Константина Сергеевича в сегодняшнем понимании? По сути, мы всего-навсего храним заспиртованные традиции, сами уже не сознаем – а как оно на самом деле. Есть такая школа, есть такие принципы. Прийти в музей – ткнуть пальцем – а вот же оно! И у нас будет так же. Неправда. Так уже не будет. Другое время. Другие мы. И хороший артист, он вообще никому ничего не должен, ни Станиславскому, ни Мейерхольду, ни Таирову, ни Михаилу Чехову, ни тем более зрителю. Актерская школа ему дана на то, чтобы развить технику, а не напитаться порочными иллюзиями о том, каким из общепризнанных методов лучше всего пользоваться именно ему.
Хороший артист – это Личность, талантливая и самобытная – в первую очередь. - Здравствуйте, я – герой-любовник. – Да нет, что Вы! В чистом виде характерный/резонер/фат/бытовой/неврастеник.
Хороший артист должен быть ВСЕМ. Хотя учитывая тот факт, что он никому ничего не должен, он просто есть ВСЁ и это ВСЁ в его актерской и человеческой природе.
У нас нынче получается так: набрали в мастерскую типажей: блондинов-брюнетов-девочек-мальчиков-разных-красивых-и не очень, таких, в общем, чтобы Мастеру не мучиться, чтобы уже привычно было воспитывать и спектакль выпускной, который он сочинил заранее, ставить. Привилегированная мысль о благом будущем. На выходе получаем радостное тело актера-акробата, артиста, который может все, но не природно, а по научению. Только это же, господа, актерское мастерство – не экономическая теория, не менеджмент организации. Известно – научить можно каждого, только будет ли в этом толк. В итоге получаем артиста, играющего на одной струне собственной психофизики. Потому что больше использовать нечего. И это ведь не он такой, с искаженным звучанием, это чья-то привилегированная мысль о благом будущем дает о себе знать.
Приучи зрителя смотреть Праудина — будет смотреть. Приучи смотреть Жолдака — и к этому привыкнет. Конечно, если все театры в городе будут Большими и драматическими, то и ситуация скоро станет обширно драматическая. Но на нее сразу же и реакция будет — альтернатива, вытеснение, и чем больше будут Большие драматические, тем активнее станут шевелить локтями «альтернативщики». Это не плохо и не хорошо. Это факт. Но, возвращаясь к теме про Артиста, портится артист от того, что ему приходится годами тряпочкой мух разгонять в массовке просто потому, что он молодой. А когда старый станет, то что — от опыта таланта понаберется? Неясно.
И, конечно, отсюда масса молодых коллективов — но это тоже всегда было. Так Поднозов начинал, например.
Я и не обвиняю ведь зрителя.) Тут как раз тот случай,когда не вина, а беда. Насмотрелся зритель плохого и считает плохое — нормальным. А то и хорошим. Вот я про что.
Тут зритель совсем не виноват :) Моё мнение.
Именно! А бренды сдают. И зритель уже зачастую приучен к плохому — вкус изначально начинает формироваться неправильно. Грустная это тема.
Нет, конечно, Артист (намеренно не употребляю качественных определений), он везде и у всех Артист. Но ведь его к этому статусу нужно допустить, именно к статусу, а не к состоянию. Вот кто кого допускает и что из этого выходит…
Потом такие случайные, простите, люди оказываются на неслучайной сцене, и вроде как все привыкают. Слава богу, что за последнюю неделю пришлось увидеть Хороших Артистов (намеренно употребляю определение =-) ). Думаю, что об этом напишется нечто более подробное, чуть позже и в основном блоке сайта
Victoria, критерии хорошести артиста, Вы имеете ввиду?)))
Можно, конечно! И нужно! Просто я здесь, скорее, о том, что школа наша их для себя не выделяет. Архаика какая-то, понимаете! Качественная, проверенная годами на нескольких актерских поколениях архаика, а, кроме того, отсутствие индивидуализации артиста. Есть курсы-исключения, но они, как правило, как раз воспитаны не преизвестными мастерами-режиссерами, от которых все привыкли ожидать чуда на выходе с конвейера. Они воспитаны мастерами, у которых свежий взгляд, теми, кто смортит на абитуриента не как на кусок пластелина, разминая натруженные пальцы за спиной, а чувствует в нем скрытый (или открытый, как хотите) потенциал, талант, простите уж, за такую откровенность.
А мы привыкли к брендам. Имен называть не стану, и так все понятно.
Но какие-никакие, пусть и очень приблизительные более-менее объективные критерии выделить можно. Но скорее в отношении плохого. Если артист мёртвый и пустой, его никто хорошим не назовёт. (По крайней мере, хочется на это надеяться. А то бывает всякое.)
В творчестве вообще всё — вопрос вкуса. Есть знания и умения, которые делают из тебя профессионального творца (смешно звучит =), ну, то есть творящего ремесленника. Но нельзя же исходить исключительно из них, теряя себя самого. Может, просто тебя самого и нет, если получается неискренне? Или что это — принцип постановки эдакий — а давайте все дружно сыграем неискренне!
Везде почти такое.
Хороший артист — понятие субъективное. Вчера на репетиции пробовали одну сцену. Актёр театра Комедии хватает нарочито уходящего со сцены артиста БДТ. На мой взгляд это было ужасно, как он делает. Ярко? Да, но главное не искренне. Не вытерпел высказал своё мнение. Меня стали убеждать, что это хорошо. Тут я понял, что это вопрос вкуса и спор не стал продолжать :)