Условием возвращения в семью для Доминика Кобба является выполнение заказа одного влиятельного бизнес-лидера, но это не обычная производственная операция. Это проникновение в чужой разум с помощью сна. Только Доминик Кобб, в совершенстве владеющий приемами такого проникновения, способен выполнить основную задачу – внедрить в голову Роберта Фишера идею разрушения империи отца, главного соперника заказчика Сайто. Этому должны поспособствовать архитектурно талантливые девушки Ариадны и сотрудничество с группой специалистов в сфере снов. Главным препятствием на пути к цели является возлюбленная Кобба, погибшая несколько лет назад в результате трагической путаницы сна с реальностью. Это обстоятельство ставит под сомнение осуществления задачи, и угрожает жизни всех участников.
Наиболее видным лицом жанра фантастического триллера в Голливуде становится бывший герой-романтик Леонардо Ди Каприо. Лицо его неуязвимо и одновременно с оттенком притягательной нежности, что выдает в нем возлюбленного и любящего семьянина. Но это в прошлом. В настоящем же - человек, теряющий связь с временем в после семейного несчастья. Такой образ закрепился за Ди Каприо после двух фильмов – «Остров проклятых» Мартина Скорсезе и «Начало» Кристофера Нолана.
Настоящее Кобба основано на подсознании, которое неизменно возвращает в прошлое. На этом строится сюжет фильма с центральным образом роковой женщины, постоянно влекущей героя к гибели. Выясняется что прошлое – эта обитель счастья и гармонии, - в реально существующем, земном мире, безвозвратно утеряно. И именно оно послужило причиной губительного самоуглубления героя. А мотив его действий характеризует стремление вернуть утраченное, что становится реальным лишь во сне. Так в фильме «Начало» Кристофера Нолана подсознание является вражеской зоной. И есть два нехитрых способа защититься от него – проснуться или же не засыпать вовсе.
Сон – это своего рода архитектура. Об этом знают японские аниматоры, у которых хорошо получается закрыть глаза на реальность существующую и конструировать свою, собственную, функционирующую по технологическим принципам. Способ существования в такой реальности сводится к контролированию отдельных платформ и систем, а малейший сбой в системе зачастую является предтечей апокалипсиса, крушения не только земного, но и космического. Что же касается сна, то он, меняясь местами с реальностью, становится главной ареной действия. Тем местом, в котором надо быть крайне осторожным, потому что каждый неизвестный объект таит опасность. Сон – это тот же космос, в значении непостижимости, где с любой стороны может возникнуть враг, будь то вспышка метеора или инопланетный локатор. Единственное прочное обеспечение безопасности – вовремя доставленная информационная единица. За нее ведутся бесчисленные гонки и войны на маргинальных уровнях и в параллельных мирах.
Здесь необходимо отметить главное отличие американского решения в рамках фантастического жанра от японского анимационного. Дело не в технологии, а в психологизации самого жанра. Если в понятии американца она (психологизация) относится к переживанию сугубо личных конфликтов или ограничивающихся семейным кругом, то для Японии гораздо важнее вопросы общенационального уровня, вроде тех, что восходят к традиции. А традиция для японца, так же как благополучие семьи для американца – свято.
Но и в «Начале» герой - не одиночка, к нему прикреплена спецгруппа технарей, есть заказчик – влиятельное лицо из политической сферы. А с прикосновением к политике дело о купле-продаже приобретает глобальный масштаб. Главное условие сделки – четко сконструированная модель реальной жизни, с нужным для выполнения конкретной задачи, обстоятельством. Плохо выполненный проект распадается. В кадре распад предстает самой обычной катастрофой. Как если бы город подвергся атаке террористов. Это результат слияния классического боевика с формой цифрового мышления. Здесь Нолану достаточно быть просто американцем.
Кристофер Нолан, будучи и сценаристом своего фильма, закручивает сюжет производства и внедрения мысли с помощью средств инженерии сна в фильм-катастрофу. Единственная причина в зыбкости настоящего. Главное держаться за что-нибудь, но нет гарантии не попасть при этом в сети собственного воображения. Сентиментальные детали сценария, невозможность увидеть лица своих детей, например, - может быть объяснена элементарным условием человеческой физиологии. Это способность памяти, в которой даже самые дорогие образы так тяжело восстановить. А предмет-тотем (для каждого свой), помогающий вернуться в реальность, пример ассоциативного свойства памяти. За приходом тотема в движение следует пробуждение.
мы действительно во многом друг друга не понимаем. особенно когда речь заходит об абстрактных примерах. это напоминает, грубо говоря «я формальный, ты бессодержательный или — я про сушки, ты про пряники»
классика в жанровом смысле. (я про псов) конечно, я не столь самоуверенна, чтобы делать прогнозы относительно режиссера, который мало того маргинал даже в своем жанре(боевика), но к тому же еще живет и здравствует.
Никита, ваши высказывания по поводу правильности построения кинодраматургии я расцениваю как позицию. именно как позицию, а не объективное рассуждение. и здесь для нас очень мало одного «inception». а когда спор принимает такую форму это грозит перейти в межличностный конфликт, чего бы мне не хотелось. (к тому же по большей части это проблема наших мастерских). в конце концов у нас есть возможность формулировать все эти темы и проблемы в статьи, основываясь на собственном стиле, который сам по себе есть ни сколько позиция, но и мировоззрение.
честно говоря мне даже польстило столь повышенное внимание)
Без обид пролистал споры и.т.д. влезать по полной не буду просто скажу что в Начале есть смыслы и хорошие мысли. (Люди смотрят на небо одни видят небо и звезды, а другие что там б*** — же целая бесконечность. извините за мат.)
Мне больше всего как немного сценаристу радует тот факт что он засунул в один фильм и мысли для любителей подумать, интеллектуалов, псевдо интелектуалов и.т.д. всем кто любит почесать языком (я тут тоже).
И боевик, со сценами которые если смотреть внимательно, впадаешь в приятное напряжение от действий на экране, при этом ни одна часть не провисла, так что это было бы слишком заунывно или не в тему.
Тоесть есть и над чем подумать (по мне проблематика (затронутая в фильме косвенно) что в нас правда кто не лень случайно или специально засовывает свои мысли-смыслы и.т.д. который мы потом проецируем как свои, достаточно актуальна.) и на что посмотреть, то есть если думать ты вообще не хочешь, сцены (небольшое мысленное усилие и мы видим сражение на нескольких уровнях сразу, что дает нам заряд бодрости и напряжения.) падений захватов и.т.д. 2в1.
Я понимаю как это чертовски сложно сделать, примерно понимаю, и понимание этой очень сложной задачи, массировало мой мозг особенно приятно.
За это в принципе и аплодировал, вот только самый последний момент мне не понравился, так и хотелось освистать, вот это посидите и сами подумайте что же это было реальность или нет это, просто, комерализация какая то. Хотя ладно.
Хороший фильм. Просто хороший фильм. не ниже не выше.
Никита, мне кается, вам больше удовольствия доставляет жонглировать терминологией, чем размышлять о фильме)
как будто редакторы портала вам не дали опубликовать свой текст, а вам ничего не осталось, как критиковать опубликованное)
может, вам стоит написать свою версию?
за что вы так на Эндже?
Эндже, вы шутите, или для вас это действительно классика? Вам-то странностью не кажется, что все приведенные примеры относятся к эпохе постмодернизма, где вообще все устои сбиты? И, в таком случае, чем это пример? По-моему, очень логичный фильм, но не «по логике автора», а по общечеловеческой, common sense.
Вообще мне кажется, что мы друг друга не очень понимаем. Попробую последний раз объяснить. Кажется, я об этом всем говорю, когда речь о «Начале». Был такой мультсериал «Фантастическая четверка» — по комиксам. Там один герой растягивается, другой крепок, как камень, и так далее. Всех способностей не упомню.
Очень часто в сериях они встречали какого-нибудь «босса», который был крепче, растяжимее, а еще, например, умел предвидеть, что в будущем. Ну, никак его не победить. Тогда они, получив по носу в третий раз, говорили: «ага, я чуть не забыл! если мы сейчас разгонимся до скорости света и осуществим выброс тахионов, они заблокируют способности злодея видеть время, и мы его повяжем!» То же самое — с фильмом «Начало». Там свод правил пишется до последних минут.
Если отбросить в сторону все лишнее, то фильм Нолана мне кажется неудачным потому, что в нем завязка должна занимать первые 30 минут. Вы сами, наверное, помните, сколько она там занимает. Чем это плохо, объяснить мне очень просто. Искусство должно быть жизнеподобно. Я не имею в виду натуралистично и не имею в виду то жизнеподобие, которое заставляет во всех американских фильмах героев хотя бы раз куда-нибудь стошнить от стресса. Фантастика, скажем, крайне жизнеподобна. Но чем дольше тебе приходится объяснять с экрана, как устроен мир, тем значит более далек он от реального, и переживания героев тогда — искусственные, надуманные и так далее.
Я не вижу в «Начале» какой-то идеи, что до переживаний, то я не умею переживать картонным манекенам.
с тем, что «правила исходят из логики автора» согласна.
если подумать в «начале» изначально правил то и нет. есть идея о проекте внедрения мысли. осуществление проекта — начало боевика. боевик уместен лишь в рамках сна, в том случает если нарушено правило. а главное правило — уподобление сна в реальность.
если вы так уж неравнодушны к классике, привожу Бешеных псов Тарантино.
То, что вы назвали — не фильм. Я имею в виду более-менее классический пласт. К «Началу» я даже лучше отношусь, чем к тому, что вы назвали. Пример не принимается. В этом смысле и дурной «Донни Дарко» противоречит сам себе, потому что это фильм о том, что фильма не должно было быть.
Что касается правил. Правила не заданы, они существуют помимо автора. Например, исходя из логики. Что такое плохой детектив? Это такой, где круг подозреваемых очерчен, а в итоге убийца — персонаж, который за весь текст не упоминался ни разу. Вот это будет фильм «Начало», бесконечное вовлечение зрителя в новые правила игры без конечной цели.
Цель, которая есть в финальном кадре, конечно, заставляет идиотов говорить о «кубрикианстве». А Нолан этим кадром убивает все то, что строил до этого. Чтобы увидеть в этом ходе элегантность, надо увлекаться кино на уровне интересных фактов с сайта imdb.
для этого нужно разобраться с правилами. на коком уровне они заданы? — сюжетном(построение отношений между персонажами), или условностью самого фильма. драматургия это и есть свод правил, законов по которым действует фильм; драм повороты, ходы, переломы — их пояснение, раскрытие или наоборот большее запутывание(в детективах) в зависимости от жанра. ведь кино искусство основанное на движении(внутрикадровом или плановом)
на вашу формулу «нельзя» пример — «Эффект бабочки». теория хаоса противоречащая сама себе.
Не уверен, что «Начало» — небольшой фильм. Тут можно как Сергей — про «каны», можно про бюджет, длительность, но важнее всего то, что два брата Нолана никогда не интересовались слишком частными проблемами. Если угодно, я в принципе другого такого максималиста с идеями в студийном кино сегодня не назову (опять же, без личных оценок). Это ж не кино, а словарь высокопарных терминов: амнезия, раздвоение личности (бэтмен) и двойничество (престиж), бессонница — ну, это часть.
В общем, я бы фильм не умалял. Вы же спрашиваете, чем я руководствуюсь, когда с плеча рублю словом «нельзя»? Так вот и вы говорите о самом ожидаемом (многими), самом высокобюджетном, самом 3d и бла-бла фильме прошедшего года. (Насчет 3d не шучу, я сам недавно видел сайт, где рецензии пишут на 3D-ЭФФЕКТЫ, там признали кино шедевром именно с этой колокольни.)
А говоря «нельзя», я руководствуюсь всем, что у меня есть в запасе. По меньшей мере — пониманием драматургии с ее интродукциями и кульминациями, проверенными рецептами (вот вы, если поняли мысль про это «нельзя», назовите такой фильм, где оно превращалось бы в «можно»), вкусом.
Ах да, ваш мастер, кажется, был того же мнения об этой игре.
говоря об американском кино я имела ввиду лишь особенность небольшого аспекта психологизма, который все же имеет место быть, пусть не в первых по значимости рядах, а значительно отстраненных — вплоть до фонового элемента(где то там счастливая американская семейка на лужайке — мечта), как естественный пейзаж, возможно даже в расфокусе. для inception же это полноценная мотивация.
а то что он, фильм, не выдерживает сравнения я уже поняла. и еще поняла что неприемлемо личный восторг оправдывать(или вздувать) до неположенных размеров. а вот вы, когда говорите «нельзя»(о сюжете) чью точку зрения в плане драматургии или рецептурных стандартов вы представляете? да ведь можно, просто чтобы все это было оправдано. Начало не такой большой фильм, чтобы о нем так много говорить, но размеров он своих знает. это как решенная задача, не важно какой уровень он представляет, лишь бы работало.
Т.е. слово неудачный относилось скорее к тому, что он неподходящий для сравнения. По тем же причинам я и притянул Alien, Blade Runner — не к данной теме, но к примерам такого кино, на котором обобщения строят.
В конце концов, Inception с точки зрения жанра зависает где-то между фантастикой и фэнтези, как мне кажется.
Прежде всего — это не ваша вина, но беда авторов сайта — ваш текст не является рецензии, хотя рецензии ожидаешь. Вероятно, стоило дать некое предисловие, которое давало бы понять, с какой точки разбирается фильм, поскольку моментальное погружение в сюжет тем более напоминает жанр рецензии (хотя, само собой, продиктовано необходимостью).
По вашей же части: этот фильм Нолана мне видится самым слабым в его блестящей (как раз Оскарами, сборами и все попк-корн-мишурой) молодой карьере. Причин несколько, но достаточно уже одной — нельзя снимать фильм на два часа, в котором первые полтора объясняются правила, по которым будут играть, а интрига поддерживается за счет своевременного нарушения этих же правил. Вспомните финальную часть: герой там, насколько помню, в снегах, в какой-то тупиковой ситуации, и тут кто-то поднимает палец вверх и изрекает: «ага, нам надо окунуться в Лимб, потому что вот так и так все устроено». Согласитесь, звучит не блестяще.
Что касается обобщений: они возможны не тогда, когда качество картины не оставляет сомнений (как раз показательными бывают фильмы простого сорта), а когда они действительно характеризуют обобщаемое. Смотря Inception, я не чувствую, что этот фильм может «отвечать» за американское кино. И мне непонятно, зачем в принципе вовлекать его в сравнения с японским. Это возможно, но надобно ли?
Значит обобщение — это привилегия только удачных фильмов? Да, Никита, возможно вы правы. Простите что так поздно откликнулась.
Категория «неудачный», простите за самокритичность, может относится исключительно лишь к самой статье. Ведь какая то удача, к примеру тот же Оскар, в конечном итоге повернулась лицом к «Началу»)
Напишите пожалуйста, что вам показалось обобщением. Я попытаюсь дополнить недостатки своей статьи. Если конечно Вам интересно. Может вы имели в виду отсутствие точных сравнительных имен или названий, к примеру из аниме?
По поводу Ридли Скотта. Я не вижу никаких близких мотивов его фильмов с «Началом». В «Чужом» так вообще само название говорит за себя: опасность — извне, не столько неизвестное и чужеродное; а телесное, присутствующее, просто с другим составом. т.е неизвестность в конкретном субъекте. В «Начале» же она, опасность, содержится в голове конкретного героя. В этом фильм скорее ближе к «Матрице».
Сергей, не понял смысла вашего сообщения. Кто такие Каны — не знаю. Канны — фестиваль, но Начало там не показывали (там такое никогда не показывают). Или это вы имели в виду «Оскары»? Оскары, действительно, дали технические.
Если вы считаете, что технические оскары — показатель какого-либо качества, кроме технического, то для вас этот фильм, конечно, неудачным может являться только в кавычках.
Условием возвращения в семью для Доминика Кобба является выполнение заказа одного влиятельного бизнес-лидера, но это не обычная производственная операция. Это проникновение в чужой разум с помощью сна. Только Доминик Кобб, в совершенстве владеющий приемами такого проникновения, способен выполнить основную задачу – внедрить в голову Роберта Фишера идею разрушения империи отца, главного соперника заказчика Сайто. Этому должны поспособствовать архитектурно талантливые девушки Ариадны и сотрудничество с группой специалистов в сфере снов. Главным препятствием на пути к цели является возлюбленная Кобба, погибшая несколько лет назад в результате трагической путаницы сна с реальностью. Это обстоятельство ставит под сомнение осуществления задачи, и угрожает жизни всех участников.
Наиболее видным лицом жанра фантастического триллера в Голливуде становится бывший герой-романтик Леонардо Ди Каприо. Лицо его неуязвимо и одновременно с оттенком притягательной нежности, что выдает в нем возлюбленного и любящего семьянина. Но это в прошлом. В настоящем же - человек, теряющий связь с временем в после семейного несчастья. Такой образ закрепился за Ди Каприо после двух фильмов – «Остров проклятых» Мартина Скорсезе и «Начало» Кристофера Нолана.
Настоящее Кобба основано на подсознании, которое неизменно возвращает в прошлое. На этом строится сюжет фильма с центральным образом роковой женщины, постоянно влекущей героя к гибели. Выясняется что прошлое – эта обитель счастья и гармонии, - в реально существующем, земном мире, безвозвратно утеряно. И именно оно послужило причиной губительного самоуглубления героя. А мотив его действий характеризует стремление вернуть утраченное, что становится реальным лишь во сне. Так в фильме «Начало» Кристофера Нолана подсознание является вражеской зоной. И есть два нехитрых способа защититься от него – проснуться или же не засыпать вовсе.
Сон – это своего рода архитектура. Об этом знают японские аниматоры, у которых хорошо получается закрыть глаза на реальность существующую и конструировать свою, собственную, функционирующую по технологическим принципам. Способ существования в такой реальности сводится к контролированию отдельных платформ и систем, а малейший сбой в системе зачастую является предтечей апокалипсиса, крушения не только земного, но и космического. Что же касается сна, то он, меняясь местами с реальностью, становится главной ареной действия. Тем местом, в котором надо быть крайне осторожным, потому что каждый неизвестный объект таит опасность. Сон – это тот же космос, в значении непостижимости, где с любой стороны может возникнуть враг, будь то вспышка метеора или инопланетный локатор. Единственное прочное обеспечение безопасности – вовремя доставленная информационная единица. За нее ведутся бесчисленные гонки и войны на маргинальных уровнях и в параллельных мирах.
Здесь необходимо отметить главное отличие американского решения в рамках фантастического жанра от 
японского анимационного. Дело не в технологии, а в психологизации самого жанра. Если в понятии американца она (психологизация) относится к переживанию сугубо личных конфликтов или ограничивающихся семейным кругом, то для Японии гораздо важнее вопросы общенационального уровня, вроде тех, что восходят к традиции. А традиция для японца, так же как благополучие семьи для американца – свято.
Но и в «Начале» герой - не одиночка, к нему прикреплена спецгруппа технарей, есть заказчик – влиятельное лицо из политической сферы. А с прикосновением к политике дело о купле-продаже приобретает глобальный масштаб. Главное условие сделки – четко сконструированная модель реальной жизни, с нужным для выполнения конкретной задачи, обстоятельством. Плохо выполненный проект распадается. В кадре распад предстает самой обычной катастрофой. Как если бы город подвергся атаке террористов. Это результат слияния классического боевика с формой цифрового мышления. Здесь Нолану достаточно быть просто американцем.
Кристофер Нолан, будучи и сценаристом своего фильма, закручивает сюжет производства и внедрения мысли с помощью средств инженерии сна в фильм-катастрофу. Единственная причина в зыбкости настоящего. Главное держаться за что-нибудь, но нет гарантии не попасть при этом в сети собственного воображения. Сентиментальные детали сценария, невозможность увидеть лица своих детей, например, - может быть объяснена элементарным условием человеческой физиологии. Это способность памяти, в которой даже самые дорогие образы так тяжело восстановить. А предмет-тотем (для каждого свой), помогающий вернуться в реальность, пример ассоциативного свойства памяти. За приходом тотема в движение следует пробуждение.
мы действительно во многом друг друга не понимаем. особенно когда речь заходит об абстрактных примерах. это напоминает, грубо говоря «я формальный, ты бессодержательный или — я про сушки, ты про пряники»
классика в жанровом смысле. (я про псов) конечно, я не столь самоуверенна, чтобы делать прогнозы относительно режиссера, который мало того маргинал даже в своем жанре(боевика), но к тому же еще живет и здравствует.
Никита, ваши высказывания по поводу правильности построения кинодраматургии я расцениваю как позицию. именно как позицию, а не объективное рассуждение. и здесь для нас очень мало одного «inception». а когда спор принимает такую форму это грозит перейти в межличностный конфликт, чего бы мне не хотелось. (к тому же по большей части это проблема наших мастерских). в конце концов у нас есть возможность формулировать все эти темы и проблемы в статьи, основываясь на собственном стиле, который сам по себе есть ни сколько позиция, но и мировоззрение.
честно говоря мне даже польстило столь повышенное внимание)
Большое Вам спасибо!
Без обид пролистал споры и.т.д. влезать по полной не буду просто скажу что в Начале есть смыслы и хорошие мысли. (Люди смотрят на небо одни видят небо и звезды, а другие что там б*** — же целая бесконечность. извините за мат.)
Мне больше всего как немного сценаристу радует тот факт что он засунул в один фильм и мысли для любителей подумать, интеллектуалов, псевдо интелектуалов и.т.д. всем кто любит почесать языком (я тут тоже).
И боевик, со сценами которые если смотреть внимательно, впадаешь в приятное напряжение от действий на экране, при этом ни одна часть не провисла, так что это было бы слишком заунывно или не в тему.
Тоесть есть и над чем подумать (по мне проблематика (затронутая в фильме косвенно) что в нас правда кто не лень случайно или специально засовывает свои мысли-смыслы и.т.д. который мы потом проецируем как свои, достаточно актуальна.) и на что посмотреть, то есть если думать ты вообще не хочешь, сцены (небольшое мысленное усилие и мы видим сражение на нескольких уровнях сразу, что дает нам заряд бодрости и напряжения.) падений захватов и.т.д. 2в1.
Я понимаю как это чертовски сложно сделать, примерно понимаю, и понимание этой очень сложной задачи, массировало мой мозг особенно приятно.
За это в принципе и аплодировал, вот только самый последний момент мне не понравился, так и хотелось освистать, вот это посидите и сами подумайте что же это было реальность или нет это, просто, комерализация какая то. Хотя ладно.
Хороший фильм. Просто хороший фильм. не ниже не выше.
Все на просмотр Момэнто.
Никита, мне кается, вам больше удовольствия доставляет жонглировать терминологией, чем размышлять о фильме)
как будто редакторы портала вам не дали опубликовать свой текст, а вам ничего не осталось, как критиковать опубликованное)
может, вам стоит написать свою версию?
за что вы так на Эндже?
Эндже, вы шутите, или для вас это действительно классика? Вам-то странностью не кажется, что все приведенные примеры относятся к эпохе постмодернизма, где вообще все устои сбиты? И, в таком случае, чем это пример? По-моему, очень логичный фильм, но не «по логике автора», а по общечеловеческой, common sense.
Вообще мне кажется, что мы друг друга не очень понимаем. Попробую последний раз объяснить. Кажется, я об этом всем говорю, когда речь о «Начале». Был такой мультсериал «Фантастическая четверка» — по комиксам. Там один герой растягивается, другой крепок, как камень, и так далее. Всех способностей не упомню.
Очень часто в сериях они встречали какого-нибудь «босса», который был крепче, растяжимее, а еще, например, умел предвидеть, что в будущем. Ну, никак его не победить. Тогда они, получив по носу в третий раз, говорили: «ага, я чуть не забыл! если мы сейчас разгонимся до скорости света и осуществим выброс тахионов, они заблокируют способности злодея видеть время, и мы его повяжем!» То же самое — с фильмом «Начало». Там свод правил пишется до последних минут.
Если отбросить в сторону все лишнее, то фильм Нолана мне кажется неудачным потому, что в нем завязка должна занимать первые 30 минут. Вы сами, наверное, помните, сколько она там занимает. Чем это плохо, объяснить мне очень просто. Искусство должно быть жизнеподобно. Я не имею в виду натуралистично и не имею в виду то жизнеподобие, которое заставляет во всех американских фильмах героев хотя бы раз куда-нибудь стошнить от стресса. Фантастика, скажем, крайне жизнеподобна. Но чем дольше тебе приходится объяснять с экрана, как устроен мир, тем значит более далек он от реального, и переживания героев тогда — искусственные, надуманные и так далее.
Я не вижу в «Начале» какой-то идеи, что до переживаний, то я не умею переживать картонным манекенам.
с тем, что «правила исходят из логики автора» согласна.
если подумать в «начале» изначально правил то и нет. есть идея о проекте внедрения мысли. осуществление проекта — начало боевика. боевик уместен лишь в рамках сна, в том случает если нарушено правило. а главное правило — уподобление сна в реальность.
если вы так уж неравнодушны к классике, привожу Бешеных псов Тарантино.
То, что вы назвали — не фильм. Я имею в виду более-менее классический пласт. К «Началу» я даже лучше отношусь, чем к тому, что вы назвали. Пример не принимается. В этом смысле и дурной «Донни Дарко» противоречит сам себе, потому что это фильм о том, что фильма не должно было быть.
Что касается правил. Правила не заданы, они существуют помимо автора. Например, исходя из логики. Что такое плохой детектив? Это такой, где круг подозреваемых очерчен, а в итоге убийца — персонаж, который за весь текст не упоминался ни разу. Вот это будет фильм «Начало», бесконечное вовлечение зрителя в новые правила игры без конечной цели.
Цель, которая есть в финальном кадре, конечно, заставляет идиотов говорить о «кубрикианстве». А Нолан этим кадром убивает все то, что строил до этого. Чтобы увидеть в этом ходе элегантность, надо увлекаться кино на уровне интересных фактов с сайта imdb.
для этого нужно разобраться с правилами. на коком уровне они заданы? — сюжетном(построение отношений между персонажами), или условностью самого фильма. драматургия это и есть свод правил, законов по которым действует фильм; драм повороты, ходы, переломы — их пояснение, раскрытие или наоборот большее запутывание(в детективах) в зависимости от жанра. ведь кино искусство основанное на движении(внутрикадровом или плановом)
на вашу формулу «нельзя» пример — «Эффект бабочки». теория хаоса противоречащая сама себе.
Не уверен, что «Начало» — небольшой фильм. Тут можно как Сергей — про «каны», можно про бюджет, длительность, но важнее всего то, что два брата Нолана никогда не интересовались слишком частными проблемами. Если угодно, я в принципе другого такого максималиста с идеями в студийном кино сегодня не назову (опять же, без личных оценок). Это ж не кино, а словарь высокопарных терминов: амнезия, раздвоение личности (бэтмен) и двойничество (престиж), бессонница — ну, это часть.
В общем, я бы фильм не умалял. Вы же спрашиваете, чем я руководствуюсь, когда с плеча рублю словом «нельзя»? Так вот и вы говорите о самом ожидаемом (многими), самом высокобюджетном, самом 3d и бла-бла фильме прошедшего года. (Насчет 3d не шучу, я сам недавно видел сайт, где рецензии пишут на 3D-ЭФФЕКТЫ, там признали кино шедевром именно с этой колокольни.)
А говоря «нельзя», я руководствуюсь всем, что у меня есть в запасе. По меньшей мере — пониманием драматургии с ее интродукциями и кульминациями, проверенными рецептами (вот вы, если поняли мысль про это «нельзя», назовите такой фильм, где оно превращалось бы в «можно»), вкусом.
Ах да, ваш мастер, кажется, был того же мнения об этой игре.
говоря об американском кино я имела ввиду лишь особенность небольшого аспекта психологизма, который все же имеет место быть, пусть не в первых по значимости рядах, а значительно отстраненных — вплоть до фонового элемента(где то там счастливая американская семейка на лужайке — мечта), как естественный пейзаж, возможно даже в расфокусе. для inception же это полноценная мотивация.
а то что он, фильм, не выдерживает сравнения я уже поняла. и еще поняла что неприемлемо личный восторг оправдывать(или вздувать) до неположенных размеров. а вот вы, когда говорите «нельзя»(о сюжете) чью точку зрения в плане драматургии или рецептурных стандартов вы представляете? да ведь можно, просто чтобы все это было оправдано. Начало не такой большой фильм, чтобы о нем так много говорить, но размеров он своих знает. это как решенная задача, не важно какой уровень он представляет, лишь бы работало.
Т.е. слово неудачный относилось скорее к тому, что он неподходящий для сравнения. По тем же причинам я и притянул Alien, Blade Runner — не к данной теме, но к примерам такого кино, на котором обобщения строят.
В конце концов, Inception с точки зрения жанра зависает где-то между фантастикой и фэнтези, как мне кажется.
Спасибо за ответ.
Прежде всего — это не ваша вина, но беда авторов сайта — ваш текст не является рецензии, хотя рецензии ожидаешь. Вероятно, стоило дать некое предисловие, которое давало бы понять, с какой точки разбирается фильм, поскольку моментальное погружение в сюжет тем более напоминает жанр рецензии (хотя, само собой, продиктовано необходимостью).
По вашей же части: этот фильм Нолана мне видится самым слабым в его блестящей (как раз Оскарами, сборами и все попк-корн-мишурой) молодой карьере. Причин несколько, но достаточно уже одной — нельзя снимать фильм на два часа, в котором первые полтора объясняются правила, по которым будут играть, а интрига поддерживается за счет своевременного нарушения этих же правил. Вспомните финальную часть: герой там, насколько помню, в снегах, в какой-то тупиковой ситуации, и тут кто-то поднимает палец вверх и изрекает: «ага, нам надо окунуться в Лимб, потому что вот так и так все устроено». Согласитесь, звучит не блестяще.
Что касается обобщений: они возможны не тогда, когда качество картины не оставляет сомнений (как раз показательными бывают фильмы простого сорта), а когда они действительно характеризуют обобщаемое. Смотря Inception, я не чувствую, что этот фильм может «отвечать» за американское кино. И мне непонятно, зачем в принципе вовлекать его в сравнения с японским. Это возможно, но надобно ли?
Значит обобщение — это привилегия только удачных фильмов? Да, Никита, возможно вы правы. Простите что так поздно откликнулась.
Категория «неудачный», простите за самокритичность, может относится исключительно лишь к самой статье. Ведь какая то удача, к примеру тот же Оскар, в конечном итоге повернулась лицом к «Началу»)
Напишите пожалуйста, что вам показалось обобщением. Я попытаюсь дополнить недостатки своей статьи. Если конечно Вам интересно. Может вы имели в виду отсутствие точных сравнительных имен или названий, к примеру из аниме?
По поводу Ридли Скотта. Я не вижу никаких близких мотивов его фильмов с «Началом». В «Чужом» так вообще само название говорит за себя: опасность — извне, не столько неизвестное и чужеродное; а телесное, присутствующее, просто с другим составом. т.е неизвестность в конкретном субъекте. В «Начале» же она, опасность, содержится в голове конкретного героя. В этом фильм скорее ближе к «Матрице».
Сергей, не понял смысла вашего сообщения. Кто такие Каны — не знаю. Канны — фестиваль, но Начало там не показывали (там такое никогда не показывают). Или это вы имели в виду «Оскары»? Оскары, действительно, дали технические.
Если вы считаете, что технические оскары — показатель какого-либо качества, кроме технического, то для вас этот фильм, конечно, неудачным может являться только в кавычках.
«как получил больше всего Канов»
и все за спецэффекты
Этот «неудачный» фильм вроде, как получил больше всего Канов :)
Хотелось бы узнать, что делает этот, в сущности, неудачный фильм поводом для обобщений?
Допустим, был бы это Blade Runner или Alien.